Исследователи на Западе еще несколько десятилетий назад пришли к
выводу, что пассивные стратегии на длительных промежутках времени с
треском обыгрывают стратегии активного управления портфелем. На Западе
этот факт считается банальным и общеизвестным, многочисленные
исследования по базам данных котировок американских фондов убедительно
подтверждают его.
А как обстоят дела в России? Исследования на эту тему мне на глаза не
попадались, поэтому я решил самостоятельно провести небольшое
исследование. Для этого был выбран пятилетний срок с 31 декабря 1994
года по 31 декабря 2009 года.
С одной стороны, пятилетний срок для российского фондового рынка уже
можно считать вполне значимым. Западные исследователи, как правило,
рассматривают периоды от 10 лет и выше, однако попытка рассматривать
столь длительные периоды в российских условиях неизбежно привела бы к
резкому сокращению количества исследуемых фондов и увеличению
статистической погрешности. Фонды, которые просуществовали в России
более 10 лет, можно пересчитать по пальцам.
С другой стороны, выбранный пятилетний период включает в себя сразу
несколько различных фаз рыночного цикла: период бурного роста
российского фондового рынка в 2005 - 2006 и, отчасти, 2007 гг., мировой
финансовый кризис 2008 года и посткризисное восстановление 2009 года.
Словом, активным управляющим было где разгуляться и показать свое
мастерство.
Итак, что мы имеем в период 1995 - 2009 гг.? Вначале приведу данные для
эталона (бенчмарка) – индекса ММВБ. За 5 лет индекс ММВБ показал
результат +148,1% или 19,9% годовых. Результат вполне достойный. Для
сравнения: рост потребительских цен (инфляция) в России за тот же
пятилетний период составил +66,7%, что соответствует средним темпам
роста стоимости товаров и услуг в 10,8% годовых.
Данные для исследования взяты с сайта investfunds.ru. Рассматривались только открытые фонды.
Из 43 открытых фондов акций индекс ММВБ обогнали лишь 7 фондов.
Соответственно, 36 фондов акций индексу ММВБ проиграли. Лучший
результат - +217,5% или 26,0% годовых. Худший результат - +16,2% или
3,0% годовых. Средний результат для 43 фондов акций - +93,1% или 14,1%
годовых (объем СЧА в расчет не принимался, т.е. вычислялся обычный
среднеарифметический результат, без взвешивания по объему активов).
Итак, фонды акций в массе своей с треском проигрывают эталону (индексу
ММВБ). Вероятность пять лет назад выбрать активно управляемый фонд
акций, который обыграет индекс ММВБ, составляла лишь немногим выше 16%.
Более того, 15 из 43 активно управляемых фондов акций (почти 35%!) проиграли даже инфляции.
А как в это же время обстояли дела у индексных фондов?
Количество индексных фондов на этом промежутке времени было гораздо
меньше - всего лишь 5. Из них четыре индексных фонда использовали в
качестве эталона индекс ММВБ и один фонд (ОЛМА) использовал в качестве
эталона индекс RUS-100. В описании этого фонда читаем следующее:
«Управляющий осуществляет активное управление 25% портфеля, используя
высокоэффективные среднесрочные стратегии с использованием ликвидных
финансовых инструментов. Кроме того, стратегия предполагает включение в
портфель долговых инструментов для минимизации убытков в периоды общего
снижения рынка». Иными словами, несмотря на формальное отнесения этого
фонда к категории «индексных», на самом деле, мы видим активную
стратегию.
Четыре индексных фонда ММВБ показали следующие результаты: +158,8%,
+153,6%, +145,0%, +141,9%. Таким образом, два фонда из четырех обогнали
индекс ММВБ, другие два фонда слегка проиграли ему. Средний результат –
+149,8% или 20,1% годовых, что даже лучше индекса ММВБ (напомню,
+148,1% или 19,9% годовых). На самом деле это не должно удивлять,
поскольку результаты работы индексных фондов (в отличие от самого
индекса) включают в себя дивиденды и их реинвестирование. Но на фоне
средних результатов активно управляемых фондов акций результаты
индексных фондов, конечно же, выглядят сверхубедительно.
Отдельно приведу результаты «якобы индексного» фонда ОЛМА РУС-100:
+71,% или 10,9% годовых. Применение активных стратегий явно не пошло
этому фонду на пользу.
Напоследок рассмотрим гипотезу о том, что управляющие смешанных фондов
(которые могут включать в себя как акции, так и облигации) могут
улучшать свои результаты за счет правильного выбора времени
переключения между акциями и облигациями.
Из 42 смешанных фондов индекс ММВБ удалось обогнать лишь трем фондам
(7%), остальные 39 фондов индексу проиграли. Лучший результат
впечатляет: +327,2% или +33,7% годовых, однако худший результат
разочаровывает еще сильнее: –22,0% или –4,8% годовых, он оказался
отрицательным даже в номинальном измерении. Средний результат по
смешанным фондам - +65,3% или 10,6% годовых, т.е. средний смешанный
фонд проиграл не только индексу и среднему результату фондов акций, но
даже инфляции. Всего инфляции проиграли 27 из 42 смешанных фондов
(почти 65%).
Вывод очевиден и вполне подтверждает известные данные западных
исследователей: пассивные (индексные) стратегии управления на
долгосрочных промежутках времени оказываются намного выгоднее активных
стратегий.
Также необходимо отметить, что в исследовании не учитывались комиссии
за вход и выход, которые могут уменьшить итоговую доходность пайщиков.
